close
◎壹、前導案例
關廠工人返還貸款案緣於1997年7月，中央主管機關勞委會訂定「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」，由勞委會以「借貸」方式支付關廠工人「關廠歇業失業勞工促進就業貸款」。其後，勞委會命關廠工人返還上述貸款，並向關廠工廠工人本人、連帶保證人及繼承人追討。關廠工人組成關廠工人聯盟持續進行抗爭，並於2014年3月獲台北高等行政法院判決勞委會敗訴。於判決結果出爐之後，勞委會放棄上訴，行政院也只是全面撤回訴訟，並發還前已繳納的貸款款項。目前，關廠聯盟與工會及社運團體發起修正勞基法第28條的呼聲。
| 關廠工人抗爭事件簿： | |
| 1996年 | 包括聯福公司在內的台灣多家工廠惡性倒閉，致使許多勞工拿不到退休金及資遣費。這些所謂的「關廠工人」組成「關廠工人聯盟」，除了向監察院、中央主管機關行政院勞委會及地方政府一再陳情之外，更希望政府先將工廠應給勞工的資遣費、退休金付給勞工，再用國家的力量以「代位求償」方式，向落跑老闆追討。關廠工人聯盟在四處陳情沒有結果之後，即發動街頭抗爭而引發社會關注。 |
| 1997年7月 | 中央主管機關勞委會（現為勞動部）為平息抗爭，提出「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」，雙方約定由勞委會以「借貸」方式，委託華南銀行支付關廠工人「關廠歇業失業勞工促進就業貸款」，抗爭因而暫告一段落。其後，因為審計機關要求勞委會處理當年總計2億多的「借款」，勞委會因向聯福老闆李明雄等人追討未果，因此轉向當年申請貸款的勞工追討。 |
| 2012年6月 | 許多關廠工人陸續收到勞委會催討的支付命令，要求勞工償還本金、利息與違約金，否則將強制執行，當年借款的勞工共有1千餘人，其中不少人已經過世，勞委會便向當時的連帶保證人（多半是配偶或近親）子女及後代追討，其中480人遭追討後還款。針對尚未還款部分，勞委會遂聘請律師向1800多名勞工及保人提告追討。 |
| 2012年8月 | 關廠工人聯盟佔據台北車站月台並準備臥軌，勞委會因而與關廠工人協商並承諾暫停訴訟，但最後並未實現。 |
| 2013年2月 | 關廠工人聯盟不滿勞委會堅不撤告，於晚間交通尖峰時間佔據台北車站第3月台，要求勞委會撤告並跳下月台臥軌。交通受阻民眾不滿行程受影響，有人高喊「開車，全部壓死」，警方逮捕8名臥軌工會幹部。 |
| 2014年3月 | 關於勞委會所提訴訟部分，因最初是在各地方法院提起民事訴訟，但關廠工人聯盟的義務律師團認為本件的性質並非私法事件，應屬公法事件。經提出異議後，原本受理之地方法院遂裁定停止訴訟程序，並移轉至台北高等行政法院審理。台北高等行政法院於2014年3月做出判決，認定勞委會所屬機關對於關廠工人之「借款」應屬法治不備、國家監督不周時，對於關廠工人的的一種「社會補償」，其性質屬於公法法律關係。從而，勞委會所屬機關對於關廠工人之請求權縱使存在，也已經罹於消滅時效。依行政程序法第131條第2項規定，系爭權利已消滅。從而原告之訴應予駁回。 |
| 在上述判決作成後，行政院江院長於3月14日表示，關於工廠歇業工人償還金所涉訴訟均將停止，並將返還先前經過行政程序催討而收回的貸款。此外，針對早期已依約返還債款的案件（約480件），也將採相同的返還原則還款。勞動部也表示，針對關廠逾貸案中，對於已無請求權時效之案件，將主動撤回訴訟。對依法請求（包括起訴）而償還貸款的勞工雖無退還款項之義務，然而，基於憲法揭櫫之「法律上一律平等原則」，以及行政程序法中「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」之規定，對於早年依約還款者，仍將依相關法律與程序返還其已償還之貸款金額，即全面「退還」其依約償還之金額，使本案涉及之所有勞工，獲得一致性之對待與結果。 | |
不過，本案並未於此即告結束。依媒體報導，關廠工人聯盟將與工會團體與社會運動團體聯合，推動現行勞動基準法第28條的修法。希望能將「資遣費」與「退休金」也納入「積欠工資墊償基金」的墊償範圍，以便徹底解決惡性倒閉的關廠問題。
「關廠工人返還貸款案」乃是受到社會矚目的勞工案件，除了媒體呈現的激情抗爭之外，事實上，本件涉及數則行政法重要概念，包括「社會補償」、「公法與私法的區分」、「公法請求權消滅時效」等。筆者認為，上述的基本概念非常可能成為今年各類國家考試的命題素材！不過，經筆者搜尋結果，目前尚難發現類似的歷屆考古題，學者對此也尚未發表文章或評論意見。從而，筆者於本次絕對有解系列暫時不提出演練例題，而是以基本概念闡釋以及判決整理為主。待後續相關考題出現之後，再予補充，尚祈讀者惠鑑。
◎貳、關鍵概念
本件勞委會所屬機關訴請關廠工人連帶返還「貸款」乙案，分別涉及「社會補償」、「行政法院審判權」以及「公法上請求權消滅時效」等重要概念。所謂社會補償，是指國家對於若干不屬於「特別犧牲」的損失，仍得基於「衡平性」、「合目的性」乃至於「社會國原則」的精神，主動給於適當的補償，藉以實現社會正義。所謂「行政法院審判權」，則是指不同種類審判機關對於案件審判之權限劃分。應由行政法院審理之行政訴訟事件，即屬行政法院之「行政訴訟審判權」。行政訴訟法第2條：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」依此規定，公法上爭議事件原則上均得依行政訴訟法提起各種行政訴訟，以資救濟。但如其他法律別有規定時，也可能由其他機關處理。至於「公法上請求權消滅時效」，則規定於行政程序法第131條以下。
◎參、經典實務
對於勞委會要求關廠工人返還貸款所提起的訴訟，台北高等行政法院（北高行）在一系列的判決中，均作成原告（勞委會屬機關）敗訴的判決。綜觀判決要旨，北高行先認定系爭案件應屬公法上的爭議，行政法院對之有審理權限。繼而，北高行援引「最高行政法院96年度判字第914 號判決」，以及「最高行政法院95年8 月22日庭長法官聯席會議決議」的意旨，認定原告的請求權縱然存在，其請求權時效原應至94年12月31日屆至。原告遲至101 年6 月29日始向桃園地院聲請支付命令主張其權利，其請求權時效業已完成，權利當然消滅，其請求自屬無理由應予駁回。
★★更多詳細精采的內容，請下載附件檔案完整閱讀！★★
★★本篇文章歡迎留言提問！★★
全站熱搜
留言列表
